Brâf Furlan

Si puedial sotoscrivi ce che tu as dit?

ITalo

Tant al è piciul Machiavelli, che la sô maniere di praticâ politiche e je inmò praticade a plen, tant al è grant Ghandi che il so insegnament no lu pratiche nissun e nissun lu studie seriamentri. (Ma al ven metût in bande tant che santon e «lûs sflandorose»).

Che ti samei che segont me il pinsîr di Gandhi al zustifichi i ats «machiavellics» di Strassolt, bè, mi samee ben gruesse viodût che - apont - ju contrapon! :-O

Come in dut, il vêr póc, il sâlt, le idêe o le strade gnove a si cjate in te esagerazion. Se un nol esagjere avonde, nol tire avonde atenzion.
A chest ritmo, no si sà indulà ch'a si si fermarà. Forsit une dí, par dî bondí o varin di tirâ un colp di canon come le regjine Christine di Svezie a veve fat par tirâ l'atenzion di un so amant cuant che stave a Rome...Tal rinasciment:-)
Jaio

Vioditu Dree, jo a vincj agns o ai tacât a studiâ Gandhi e mi soi fate la idee, une sole: che al è nomenât di bant. A strassin aiar tancj di lôr, i radicai in prin, a doprâlu tant che un imprest. No si po tirâlu in ca e in la. Pluitost un studi seri su ce che al pense lui dal "villaggio", de autonomie, dal swadeshi (il tignî cont dai prodots dal lûc) mi plasares fos fat ancje in clâf locâl. Pe dotrine politiche plui che a chel macaco di Machiavelli o crôt che la fonde dal pinsîr moderni e podedi stâ in Max Weber, John Keynes o in Paperon de Paperoni.

Po ben, che Gandhi al sedi nomenât di bant no je une grande scuvierte, tant che par prin no tu lu fasis tu. Biel lavôr di Satyagraha che tu âs fat, distuarzint completamentri il gno discors, tu scrivis:
Dut câs fermece de veretât, come che le spieghe lui e podarès ancje lâ pal rapuart atîf jenfri mieçs e fins, ma no dal dut par dai reson, come sot vie mi samee, a un compuartament a bisate vie come chel dal nestri president de provincie.

Tal editoriâl al è scrit di Machiavelli e Strassolt e il sucessîf paragrafo su Gandhi al tache cun:
Un sigûr che nol varès justificât chest mût di fâ al sarès Mohandas Gandhi,
venastaj la stesse robe che tu disis tu, disint che jo o dîs une atre robe!


podopo tu tu scrivis

no mi pareve il câs di tirâ fûr doi pensadôrs cussì difarents par dî che i furlans no son ni pragmatics ni idealiscj.

e tal editoriâl al è scrit

Jo o crôt che chenti o sin plui viers la pragmaticitât dal nord Europe


po ben, compliments pe to analisi e grazie! Biel servizi a mi e ai tiei letôrs!
Ancje a chei che a son pronts a sotoscrivi la tô analisi dal dut sbalade. Torne a lei cun plui calme, che il morbìn di criticâ al ti fâs lâ fûr di scuare.
O invidi ducj a lei l'editoriâl e a fâsi une idee.

Po ben o resti di tante agressivitât.
O resti de mê idee, chel editoriâl su Patrie nol è clâr.

Lu ai let!
Par chest mi reste el dubit.

ITalo

#6 tu restis de agresivitât? Prove tu a fâti distuarzi completamentri lis ideis (conteste pur lis precisazions ce che o ai scrit).
A lis critichis mendadis des falopis (par jessi bogns) o pues rispuindi, ma su robe tipo che jo o varès doprât Gandhi par difindi Strassolt, mi incazi e vonde!

#7 ITalo ce dubis scuse, che tal post che tu "sotoscrivis completamentri" no 'nd è une drete?
A rispuindi a critichis o dubis no ai problemas: ma su robe che o ai scrit, no su robe che NO ai scrit!

O ai tornât a lei, pe ultime volte, l'editoriâl de discussion, cui che al à voie si po fâ la idee se al è clâr o no il riferiment a Machiavelli e a Gandhi, ch'al torni a lilu ancje lui!


Dree,
o cîr di spiegâmi miôr viodût che tu sês tant sustât.

No mi è plasût, dal to editoriâl de ultime Patrie, il resonament sul Gandhi pragmatic in contraposizion a un Machiavelli, che par me al è lui il plui pragmatic, e dut par cjacarâ de falope di Strassolt.

La citazion di Machiavelli e je no comprensibile, cole te confusion de premesse e no si capìs se vûl sburtâ a pro des considerazions di demagogjie o di moralisim o di dutis e dôs.

Chê di Gandhi, cence par altri dâi la peraule, e je sbalade par plui ponts:
Satyagraha no vûl dî fermece de veretât ma lote, azion, pe veretât. Che la sô convinzion vignis di une idee pragmatiche, alte o basse, no mi risulte. Mi pâr juste il contrari. E jere une convinzion spirituâl a fondâ la sô reson etiche che leve a doprâ imprescj di veretât.

Tu tu disis: "Nô furlans cemût sino? «Machiavelics» o «Gandhians»? Une vie di mieç.” E dopo ancjemò: “Jo o crôt che chenti o sin plui viers la pragmaticitât dal nord Europe.”

A part il podê messedâ la glerie cu la sede, il paragon al starès in pîts se tu vessis spiegât ben prin pragmatics: i dâstu un valôr bon o trist?
Se tu âs definît un pragmatic Gandhi e Machiavelli un idealist, par me, al contrari Gandhi al è moralmentri plui idealist e vignarès a stâi, il pragmatic vêr al è Machiavelli, e Machiavellic, par te al deventarès chel pragmatic di Gandhi.

Tu disis: "Un sigûr che nol varès justificât chest mût di fâ al sarès Mohandas Gandhi". E però tu lu batiis, cuntun intric machiavellic, di pragmatic, confondint dut il discors.

Al è l’insieme dal resonament che al è un slambel, une rie dal to resonament cuadre, mitude insieme cu lis altris no.

A la fin âstu scrit ce che tu pensis de figurate di Strassolt? Sêstu parcè che al resti?

Il so compuartament isal stât bon parcè che idealist o parcè che pragmatic?

Mi spieghio parcè che il dut nol ven fûr clâr?